2011年至2013年8月份，苗某等人向河道管理部門申請(qǐng)辦理《采砂許可證》之后，在南陽(yáng)市某河道開(kāi)辦砂場(chǎng)采砂。后公訴機(jī)關(guān)以未取得《采礦許可證》為由，對(duì)苗某等人以涉嫌非法采礦罪向法院提起公訴。經(jīng)南陽(yáng)市正方有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，苗某等人采砂銷售收入為 2951140 元。

苗某辯護(hù)人認(rèn)為，苗某等人申請(qǐng)《采砂許可證》時(shí)，河道管理部門未告知苗某需同時(shí)辦理《采礦許可證》，因此苗某沒(méi)有犯罪故意，不構(gòu)成犯罪。

法院經(jīng)審理認(rèn)定苗某等人構(gòu)成犯罪。（裁判日期 2015年6月15日）

被告人苗某等人違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得《采礦許可證》擅自采礦，其行為構(gòu)成非法采礦罪，公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。法律規(guī)定采礦應(yīng)當(dāng)獲得《采礦許可證》，而河道砂作為礦產(chǎn)，開(kāi)采河砂應(yīng)當(dāng)取得《采礦許可證》對(duì)每一個(gè)公民均適用，公民不能以不知道法律的規(guī)定作為阻卻其違法的事由。故苗某辯護(hù)人的意見(jiàn)本院不予采信。

但本案苗某在向河道管理部門申請(qǐng)辦理《河道采砂許可證》時(shí)，根據(jù)河南省《河道管理辦法》第二十七條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由河道管理主管機(jī)關(guān)會(huì)同有關(guān)部門批準(zhǔn)；而且，根據(jù)河南省南陽(yáng)市宛城區(qū)《宛城區(qū)河道采砂管理實(shí)施辦法》規(guī)定，采砂申請(qǐng)由所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)初審，區(qū)河道部門審核批準(zhǔn)后發(fā)放《采砂許可證》，苗某履行了河道部門規(guī)定的義務(wù)，客觀上由于相關(guān)規(guī)定在操作中的不銜接致使苗某未申請(qǐng)和獲得《采礦許可證》，苗某等人主觀犯意較輕，犯罪情節(jié)輕微，對(duì)苗某等人可以免予刑事處罰。

《河道管理?xiàng)l例》第25條規(guī)定，在河道管理范圍內(nèi)采砂的，必須報(bào)經(jīng)河道主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，涉及其他部門的，由河道主管機(jī)關(guān)會(huì)同有關(guān)部門批準(zhǔn)。1998年8月12日原國(guó)土資源部《關(guān)于開(kāi)山鑿石、采挖砂、石、土等礦產(chǎn)資源適用法律問(wèn)題的復(fù)函》（國(guó)土資函190號(hào)）規(guī)定，砂、石、粘土及構(gòu)成山體的各類巖石屬礦產(chǎn)資源。據(jù)此，由于砂石屬于礦產(chǎn)資源，理論上，在河道內(nèi)開(kāi)采砂石除需要經(jīng)河道主管部門批準(zhǔn)之外，還需礦產(chǎn)資源主管部門批準(zhǔn)。

全國(guó)人大常委會(huì)法工委1990年-1992年發(fā)布的四份文件^[1]中也明確指出，在行洪、排澇河道和航道范圍內(nèi)開(kāi)采砂石的，既應(yīng)執(zhí)行水法相關(guān)規(guī)定，經(jīng)河道主管部門批準(zhǔn)，同時(shí)也應(yīng)執(zhí)行礦產(chǎn)資源法相關(guān)規(guī)定，由地質(zhì)礦產(chǎn)資源主管部門頒發(fā)《采礦許可證》。然而，除此之外，國(guó)家層面再無(wú)法律法規(guī)明確要求河道內(nèi)采砂需要同時(shí)取得《采砂許可證》和《采礦許可證》，也沒(méi)有法律法規(guī)規(guī)定如何銜接河道主管部門與礦產(chǎn)資源主管部門間的審批工作，即獲得其中一個(gè)部門的批準(zhǔn)是否為獲得另一部門批準(zhǔn)的前置程序。這也導(dǎo)致各省、自治區(qū)在實(shí)踐中對(duì)河道采砂管理體制不統(tǒng)一，甚至個(gè)別地方存在省級(jí)規(guī)定和市級(jí)規(guī)定沖突等混亂的情形。

通過(guò)梳理各地省一級(jí)河道采砂管理相關(guān)規(guī)定，河道采砂管理體制可以分為一證管理和兩證管理。一證管理，是指河道采砂只需要獲得《采砂許可證》，如重慶和海南明確規(guī)定，河道采砂由水行政主管部門頒發(fā)《采砂許可證》，不需要再辦理《采礦許可證》。兩證管理，則是指河道采砂需要同時(shí)取得《采礦許可證》和《采砂許可證》，如浙江、貴州、河北等地。

其中，浙江省的河道管理?xiàng)l例第三十七條直接規(guī)定，河道管理范圍采砂的單位或者個(gè)人，應(yīng)當(dāng)依法申領(lǐng)《采砂許可證》和《采礦許可證》，但未明確辦理的先后順序；貴州省則是在礦產(chǎn)資源條例中規(guī)定，先經(jīng)過(guò)河道主管部門批準(zhǔn)后，方可辦理《采礦許可證》；河北省的河道采砂管理辦法僅僅規(guī)定，河道采砂許可涉及其他部門的，由水行政主管部門會(huì)同同級(jí)有關(guān)部門審批，未規(guī)定如何與同級(jí)有關(guān)部門銜接。

本案中的河南省河道采砂管理辦法與河北省的規(guī)定類似，即僅僅明確由河道管理主管機(jī)關(guān)會(huì)同有關(guān)部門批準(zhǔn)，而未就河道管理部門與其他部門如何銜接進(jìn)行規(guī)定。這也是導(dǎo)致本案被告人苗某在履行了河道部門規(guī)定義務(wù)之后，未能履行礦產(chǎn)資源主管部門規(guī)定義務(wù)的原因之一。如果明確一證管理或明確兩證之間如何銜接，很大程度上可以避免苗某這類情況?，F(xiàn)行采砂管理體制混亂帶來(lái)的不利后果不應(yīng)由行為人承擔(dān)，法院也是基于此認(rèn)定苗某等人主觀犯意較輕，判決免于刑事處罰。

2016年11月28日，最高院、最高檢于發(fā)布的《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱“《解釋》”）第四條第一款規(guī)定：“在河道管理范圍內(nèi)采砂，具有下列情形之一，符合刑法第三百四十三條第一款和本解釋第二條、第三條規(guī)定的，以非法采礦罪定罪處罰：（一）依據(jù)相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理《河道采砂許可證》，未取得《河道采砂許可證》的；（二）依據(jù)相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理《河道采砂許可證》和《采礦許可證》，既未取得《河道采砂許可證》，又未取得《采礦許可證》的。”據(jù)此，在實(shí)行一證管理的區(qū)域，未取得《河道采砂許可證》在河道內(nèi)采砂，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法采礦罪；在實(shí)行兩證管理的區(qū)域，同時(shí)未取得《采砂許可證》和《采礦許可證》是構(gòu)成非法采礦罪的前提，只取得其中一個(gè)許可證，未取得另一個(gè)許可證的，則不應(yīng)被認(rèn)定為非法采礦，不宜以非法采礦罪論處。

本案苗某已獲得《采砂許可證》卻被認(rèn)定構(gòu)成非法采礦罪的原因可能在于，本案的判決時(shí)間是2015年6月15日，在《解釋》頒布之前。

由于各地的河道采砂管理體制存在較大差異，律師在此提請(qǐng)各位采砂人注意，在開(kāi)展河道采砂作業(yè)之前務(wù)必向所在地水行政主管部門和礦產(chǎn)資源主管部門確認(rèn)是否需要同時(shí)辦理《采砂許可證》和《采礦許可證》，以免被相關(guān)主管部門處罰。

《全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于在河道、航道范圍內(nèi)開(kāi)采砂石、砂金適用法律問(wèn)題的答復(fù)》法工辦發(fā)14號(hào)

《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于如何理解和執(zhí)行法律若干問(wèn)題的解答（三）》1990年11月23日

《全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于在河道、航道范圍內(nèi)開(kāi)采砂石、砂金適用a法律問(wèn)題的再次答復(fù)》法工委發(fā)18號(hào)

《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于如何理解和執(zhí)行法律若干問(wèn)題的解答（五）》1992年7月1日